閱讀來源：Daly 2023

Daly 主張，形上學乃至哲學中的解釋都不需要立基（grounding）。形上學解釋可以被理解為哲學理論對「為什麼？」或「如何？」問題所提供的答案，無須預設立基關係；就算沒有立基，隨附性（supervenience）也仍能表達最低限度的依賴並負擔部分解釋工作（Daly 2023: 270, 273–282）。

好夥伴論證

立基理論常以三種材料證成立基。第一種是典型案例，例如心靈立基於物理、道德立基於自然、單元素集合立基於其成員。第二種是 Euthyphro 式問題¹：用兩個相反的解釋方向追問同一組事實。即使我們不知道哪個方向正確，似乎仍能理解雙方在爭論「何者立基何者」。立基理論家據此主張，我們至少能理解立基語彙。第三種是立基研究從古代延續至今的歷史系譜（Daly 2023: 270–271）。

Daly 認為，這些材料尚未顯示各案例具有共同關係。集合成員、事實構成、真值製造、道德依賴、整體與部分，以及科學解釋，表面上具有不同結構。把更多科學案例加入清單，只會增加需要被統一的關係種類。歷史系譜也只能顯示一項計畫值得考察，不能證明它清楚、融貫或值得相信（Daly 2023: 271–272）。

Daly 承認，表面異質性不代表深層模式不存在。Newton 力學便把行星軌道、潮汐與砲彈軌跡統一於同一理論。立基支持者因此把各種案例理解為形上學解釋，並主張立基要嘛就是這類解釋，要嘛是支撐這類解釋的客觀關係（Daly 2023: 272）。

這構成「好夥伴論證」（good company argument）：形上學解釋若具有可理解性與理論價值，與它緊密相連的立基也能取得正當性。Kovacs 稱相應推論為「由解釋性出發的論證」（argument from explanatoriness）：若有涉及立基的解釋，我們便有理由相信立基存在（Daly 2023: 272）。

Daly 的反駁有兩層。Newton 理論以精確而新穎的預測證明其統一能力；立基理論若只發明一個詞，把它套用到大量事實，再宣稱這個詞解釋了那些事實，便沒有提供相應的獨立成果。其次，懷疑立基的人也會懷疑「涉及立基的解釋」是否真的具有解釋力；以這種解釋證成立基，和用訴諸神的解釋證明神存在具有相同的循環（Daly 2023: 272–273）。

Daly 因而提出一個兩難。形上學解釋若只能透過立基得到理解，以形上學解釋證成立基只是替爭議性措辭換一個名稱；形上學解釋若能獨立得到理解，立基便沒有因為與它相連而取得額外正當性（Daly 2023: 273）。

不含立基的哲學解釋

Daly 把形上學解釋歸入一般的哲學解釋。哲學解釋從哲學理論取得資訊，回答「為什麼？」或「如何？」問題；形上學解釋的資訊來源是形上學理論。這個分類不要求形上學具有一種獨有的解釋形式，也不把所有非因果解釋都算成形上學解釋（Daly 2023: 273–275）。

一個「為什麼 F？」問題包含三個語境要素。第一是 F 所對比的互斥可能事實；第二是問題要求的解釋相關性關係（explanatory relevance relation），例如因果、同一性、建構關係或隨附性；第三是提問時接受的背景前提。相同字面的問題會因對比項、相關性關係或前提不同而要求不同答案（Daly 2023: 274–275）。

哲學解釋的評價則考量四件事：被解釋項是否可接受；作為解釋項的理論是否蘊涵被解釋項而排除語境選定的對比項；該理論本身是否可接受；是否有更可接受的競爭理論達成相同工作。這些條件能在不訴諸立基的情況下運作（Daly 2023: 275）。

解釋方向可以隨語境改變

解釋問題由提問者與聽者的興趣和知識選定，不表示答案的真值條件也包含那些心理狀態。因果解釋同樣需要語境選擇對比項；若語境敏感足以破壞解釋的客觀性，因果解釋也會遭遇相同問題。Daly 因此主張，語境敏感與客觀解釋可以並存（Daly 2023: 276）。

旗桿案例顯示解釋方向如何改變。在一般語境中，旗桿高度、太陽角度與光學定律解釋影子的長度。在一座刻意把影子當作日晷指針的建築中，設計者想要的影長也能解釋旗桿為何具有該高度。光學定律固定，語境加入的設計目的卻改變了解釋方向（Daly 2023: 277）。

Daly 把同一結構套到單元素集合。一般情況下，Socrates 的存在連同配對公理解釋 {Socrates} 的存在；若 Socrates 的父母為了讓世界多出一個單元素集合而生下他，關於 {Socrates} 的事實也會進入 Socrates 為何存在的解釋。即使有一條固定的形上學法則宣稱 {Socrates} 立基於 Socrates，該法則仍不能獨自決定解釋方向（Daly 2023: 277）。

「較基礎者解釋較不基礎者」也無法挽救固定方向。若「較基礎」指解釋項，基礎性便隨語境改變；若它指固定的立基項，較不基礎者仍可能在特定語境中解釋較基礎者。Daly 的結論是：立基方向與解釋方向不必一致（Daly 2023: 277–278）。

三種典型立基解釋

Daly 檢視三種常被視為容易判斷的立基解釋（Daly 2023: 278）：

1. $\langle p \lor q\rangle$，因為 $\langle p\rangle$。
2. $\langle p \land q\rangle$，因為 $\langle p\rangle$ 且 $\langle q\rangle$。
3. $\langle \text{Don 是單身漢}\rangle$，因為 $\langle \text{Don 是男性}\rangle$ 且 $\langle \text{Don 未婚}\rangle$。

這些案例抽掉了解釋者、聽者與語境。若孩子問「為什麼有黑洞？為什麼水是濕的？」，回答「有黑洞而且水是濕的，因為有黑洞而且水是濕的」只重述問題已經預設的內容。它沒有提供孩子原先缺少的資訊（Daly 2023: 278–279）。

「為什麼 Don 是單身漢？」也可能要求不同答案。提問者可能已知道 Don 是男性，真正想問的是他為何未婚；也可能已知道他未婚，想追問他的生物性別或社會身分。回答「他是男性而且未婚」沒有處理任何一種疑惑。若問題其實是「成為單身漢是什麼？」，概念真理或關於世界的理論假設已能說明答案的資訊性（Daly 2023: 278–279）。

立基陳述據稱具有超內涵性（hyperintensionality），所以解釋項與被解釋項如何表述本來就應該重要。A–C 卻在沒有問題框架的情況下被當成解釋。Daly 據此主張，這些案例並未證成立基陳述真具解釋力（Daly 2023: 279）。

其實隨附性仍能解釋

Daly 接著回應兩項對隨附性的批評。第一項批評認為，隨附性不是依賴關係，或沒有指定它背後真正的依賴。Daly 回答：若 B 事實不可能在 A 事實沒有差異時出現差異，B 便在一個清楚而最低限度的意義上依賴 A；隨附性陳述也不必另外蘊涵某種更深的依賴關係（Daly 2023: 280）。

第二項批評認為，隨附性只陳述共變，沒有解釋共變為何成立。Daly 區分「隨附性陳述如何解釋某個模式」與「這項隨附性本身為何成立」。我們能追問一項前提為何成立，不表示該前提不能解釋其他事情；否則任何解釋都能被相同的追問摧毀（Daly 2023: 280–281）。

網頁圖像提供了一個例子。孩子若問網頁為何顯示這張圖而非稍有不同的圖，實際像素分布加上「圖像差異必須伴隨像素分布差異」的隨附性可以回答問題。孩子若問網頁為何有圖而不是沒有圖，答案則要訴諸網頁作者。隨附性只需在某些語境中構成解釋因素，無須在每個語境中都解釋同一現象（Daly 2023: 280）。

若某項隨附性另有解釋，更多隨附性、經驗法則、概念真理或同一性陳述都可能提供它。立基本身也面臨「什麼立基了立基項？」與「立基陳述由何解釋？」的問題。單純規定立基支撐一種共變，仍沒有說明為何是出現這種共變而非另種（Daly 2023: 281–282）。

約束不足與殭屍觀念

Daly 指出，立基理論家對立基是否必然化被立基項、被立基事實是否構成額外存在，以及「立基」的理論角色都有根本分歧。當一個技術詞由理論角色規定，而共同引入該詞的人採用不同角色時，理論建構便缺乏約束，也難以確定各方是否仍在使用同一個概念（Daly 2023: 282）。

他也回應「能參與立基辯論便表示理解立基」的反駁。懷疑者可以依支持者自身標準提出反例，指出從不含立基語彙的前提到立基結論的推論問題，而無須承諾自己接受那些立基陳述。實作上能操作一套論述，尚不能直接證明該論述已取得獨立可理解性（Daly 2023: 282–283）。

科學家以日常語言研究「什麼使重力如此微弱」或解釋化學性質，也不能直接替立基提供科學案例。這些說法的內容由數學、因果或構成性理論決定；把日常的「為什麼」與「使得」讀成立基措辭，會在沒有橋接論證的情況下替科學語言加入形上學負載（Daly 2023: 283–284）。

Daly 把立基稱為「殭屍觀念」（zombie idea）：一個已有大量理由反對、卻仍在思想文化中持續流傳的觀念。立基先後與真值製造、形上學必然性、解釋與因果建立關聯；在 Daly 看來，這段歷史顯示立基持續藉由較受理解的概念取得正當性，沒有證明自己負擔了獨立且受約束的理論工作（Daly 2023: 282–284）。