閱讀來源：Jager 2016

核心論點

Zagzebski 的取代論題（Preemption Thesis）主張：得知權威相信 p 時，權威的信念應該取代自己原有的理由，而不只是加在那些理由之上。 Jäger 認為這個論題不能當作知識權威的一般理論。在科學、哲學、道德與宗教中，面對權威的理性回應是保留自己的理由，再重新衡量它們的份量。

能讓人這樣做的權威，Jäger 稱為蘇格拉底式權威（Socratic authority）。這種權威除了更常得到真理，還能「促進這位主體對所考慮問題的整體洞見」（Jäger 2016: ms. 16）。換句話說，它除了是真信念的來源，也是理解的來源。這裡的理解，指的是掌握相關理由的相對份量。

取代論題的三個問題

Jäger 把取代論題讀成關於知識依據（epistemic basing）的主張：S 應該把「權威相信 p」當成自己態度的唯一基礎，其他理由全部失效（Jäger 2016: ms. 5, 11–12）。如果它是一般理論，就必須也適用於同意的情形、程度信念，以及有多位權威的情形。他提出三個問題。

競爭權威

我有理由相信某個有爭議的哲學或科學主張 p。我認定為權威的 S 同意 p，同樣被我認定為權威的 S* 卻反對（Jäger 2016: ms. 7–8）。這時取代論題裡的「那位權威」沒有指涉。跟 S、跟 S*、懸置判斷，三個選項都要我放下自己的理由。 Jäger 認為理性的做法是繼續思考，重新評估全部相關理由。

切換問題

我原本相信 p，一位同事提出新論證反對 p。我認定他是權威，依取代論題改信 non-p。幾週後他改變主意回到 p，甚至可能是讀了我的著作、採用我原本的理由（Jäger 2016: ms. 9）。取代論題要我跟著切回 p，卻只能以「他相信 p」為唯一理由。即使他採用的正是我原本的理由，我也不能重新啟用它們。 Jäger 認為這種來回切換不是恰當的信念行為。

拆除適當基礎

在同意的情形，取代論題要求我把信念和好理由的依據關係拆開（Jäger 2016: ms. 10）。 Jäger 採用的適當依據條件是：S 的（程度）信念 B 適當地依據於某個理據（ground）或一組理據 G，若且唯若 G 是 S 持有 B 所憑的理據，而且 S 對「G 足以支持 B」有真且合理的信念（Jäger 2016: ms. 11）。

他用兩個例子說明拆除依據關係的問題。第一個是紅雀（Jäger 2016: ms. 12, 14）。我看見樹上一隻紅色有冠的鳥，部分基於這個視覺經驗相信牠是紅雀。我不太確定，問了一旁的鳥類學家，他確認是紅雀。取代論題要我保留信念，但不再以視覺經驗為基礎。 Jäger 說他不知道怎麼一邊盯著鳥，一邊讓知覺理據失去作用。而且鳥類學家很可能有相同的知覺理據，這反而確認了我的理據是恰當的。

第二個是 Lehrer 的迷信律師（Jäger 2016: ms. 10, 13–14）。律師握有證明當事人無罪的好理由，實際上卻因為占卜牌而相信。第二天他不再迷信，改以好理由為基礎，知識處境改善了。第三天他遇到一位同樣相信當事人無罪的權威，例如絕對可靠的證人。取代論題要他再把好理由從基礎中撤下。用 Jäger 的話說，這位律師「會放棄一項知識成就的果實」（Jäger 2016: ms. 14）。拆除好理由的依據關係是知識上的退步。

Raz 與 Zagzebski 還有一個論證：只有讓權威的判斷完全取代自己的判斷，我的錯誤率才會降到權威的水準（Jäger 2016: ms. 14–15）。 Jäger 承認採納權威的態度大概會改善真信念紀錄，但他指出，得知 90% 可靠的權威相信 p，同時也是證據，顯示我那 60% 可靠的方法這次成功了（Jäger 2016: ms. 15–16）。所以我可以把原來的理由納入現在的信念基礎，追求真信念不必靠取代。

理由份量原則

Jäger 從理解文獻的共識出發：理解有程度之分，涉及掌握一個複雜整體內部的依賴關係（Jäger 2016: ms. 17）。就理論性的主題而言，相關的依賴關係是理由與信念態度之間的支持關係。由此得到理解的理由份量原則（Weight-of-Reasons Principle）：

顯示原文與出處

The degree to which S understands a subject matter is proportional to S’s awareness of the relative epistemic weight of the total available reasons relevant to propositions belonging to that subject matter.

S 理解一個主題的程度，與 S 對該主題相關命題的全部可得理由之相對知識份量的掌握成正比

他用三個例子說明。

恐龍滅絕（Jäger 2016: ms. 18）。我相信恐龍主要因火山爆發而滅絕，權威則認為是小行星撞擊，而且他是對的。改信小行星說，我的真信念紀錄會改善，「但單單改換信念，不會給我多少額外的理解」（Jäger 2016: ms. 18）。從「權威拒斥火山說」，我能推知自己的理由不成立或被壓過，這算一點理解。若再得知權威支持小行星說的正面理由、我原先的理由為何不足、其他對手假說為何解釋力較差，理解才會進一步增加。

Comanche（Jäger 2016: ms. 18–20）。我讀了 Cooper 的小說，以為主宰南方平原的是 Apache，後來從權威來源得知是 Comanche。理性的做法是改信，但要加深對這段歷史的理解，還要知道為何是 Comanche 而不是 Apache、什麼解釋了他們的優勢、他們的優勢又解釋了什麼。舊理由因此在理由網絡中找到自己的位置，進入新信念的基礎。

自由意志（Jäger 2016: ms. 19）。權威說服我相容論為真。我理解自由意志問題的程度，取決於我對正反理由之間的關聯、品質與相對份量掌握多少。正方有 Frankfurt 式反對他行可能原則的論證、Strawson 式反應態度論證、Lewis 的局部奇蹟相容論，反方有後果論證與來源不相容論等。

這三個例子的共同結構可以寫成：我基於 $r_1, r_2, r_3$ 相信 $\neg p$；權威讓我明白這些理由的支持力不如我想的，或有更強的 $r_4, r_5, r_6$ 支持 $p$（Jäger 2016: ms. 20）。我改信 $p$ 的理由，除了 $r_4$ 到 $r_6$，還包括「$r_1$ 到 $r_3$ 不足以支持 $\neg p$」這個高階評估。舊理由以這種方式留在新信念的基礎裡。

這個原則也能說明理解的模態特徵。 Jäger 引用 Grimm：在心智上掌握一個系統的各面向如何彼此依賴，就是「能夠預期系統某部分的改變會（或不會）如何導致另一部分的改變」（Grimm 2011: 89，引於 ms. 19）。後設層次的「理解為什麼」也一樣：我理解「是否 p」這個問題的程度，取決於我對 p 的態度有多接近全部理由下恰當的態度（Jäger 2016: ms. 19–20）。

蘇格拉底式權威

以促進對方理解為目標的權威，不會只希望對方接受結論。 Jäger 說，權威「通常不會希望知識較低的一方只因為她相信 p 就相信 p」，而會希望對方重新檢視自己的理由（Jäger 2016: ms. 21）。

相對地，Zagzebski 明說權威不必自覺：「權威不必把自己看成某位特定主體的權威，我的理論也能成立」（Zagzebski 2012: 103，引於 ms. 21）。 Jäger 把取代論題式的權威觀稱為霍布斯式進路（Hobbesian approach），並主張知識權威至少還有蘇格拉底式這一種（Jäger 2016: ms. 22）。

反駁與回應

Zagzebski 可以說，取代不等於忽略理由：就像因為法律要求而停紅燈，權威的信念只是取得「我的理由」的地位（Zagzebski 2012: 113）。 Jäger 回應，把取代讀成關於依據關係的主張，仍然要拆除好理由的依據關係；紅雀例顯示這在心理上未必可能，律師例顯示它在規範上是退步（Jäger 2016: ms. 12–13）。

取代論者也可以說，競爭的雙方其實不都是權威。但 Zagzebski 自己承認有競爭權威（Zagzebski 2012: 111）。否認的代價，是讓某種權威落在理論之外，或否認科學與哲學中有權威（Jäger 2016: ms. 8–9）。後者在現象上不可信，也和她把權威用在宗教與倫理上不一致（Jäger 2016: ms. 22）。