律師整天在用類比，但「這個案子像那個案子」憑什麼構成論證？Brewer 在〈Exemplary Reasoning〉（Harvard Law Review 109: 923–1028，1996）給出的答案是：類比論證的力量在於提供了可被說出來、也可被質問的規則。

他把這種推理稱為範例型推理（exemplary reasoning）——從所選範例出發的推理。

理性力量

類比論證的理性力量（rational force）從何而來，長期缺乏能經得起檢驗的說明。批評者可以說這只是直覺，但法官的直覺不該有拘束力。

Brewer 的目標是給出一個模型，使律師、法官與學生有明確判準可用，並使類比論證的評估不「只是直覺」。

既有理論分成兩派。神秘派（mystics）對類比論證抱有高度信心，卻既沒有、也不覺得需要對「相關性」與「相似性」給出解釋；懷疑派（skeptics）則對類比論證的理性力量信心較低（Brewer 1996: 951）。

Brewer 把自己的分析定位為溫和的理性主義（modestly rationalistic），落在兩者之間。他不主張有簡單的邏輯或語言判準能決定兩範例何時相關地相似；他主張的是，有邏輯與語言判準可供理論者辨識範例型論證的結構（Brewer 1996: 934）。

類比授權規則與類比授權理據

此文提出的最重要概念，是規範性成分的一組區分：

類比授權規則（analogy-warranting rule, AWR）：陳述已知共有特徵與被推出特徵之間所成立的邏輯關係。

類比授權理據（analogy-warranting rationale, AWRa）：說明為何在「法律之眼」中，該規則所表述的特徵間邏輯關係確實成立，或應當成立。

AWR 是使類比論證有說服力的充分授權：某項特徵出現在被類比的項目上，允許人推出該項目上另一項特徵的存在（Brewer 1996: 965）。

光是相似性並不充分。任何東西都在無窮多方面相似於任何東西，也在無窮多方面相異於任何東西；相似的出現與相似的數量，都不足以使範例型論證成為理性上有強制力的推理（Brewer 1996: 932）。Mill 把類比與歸納的理性力量放在被類比項目的數量上，Brewer 針對的正是這一點。

兩者的分工由「規則」與「理據」的一般關係給出——理據解釋並證成規則（Brewer 1996: 965）。

Brewer 在註 132 對這兩個詞給了界定。規則是規範性的思想或行為指引，其邏輯結構最抽象的形式即標準條件句，命題式的 if P then Q 或述詞式的 for all x, if x is an F then x is a G。理據則是由若干命題組成的理論，其定義性特徵是作為規則的證成與解釋而起作用，因此構成採納該規則或遵守該規則的理由。

古典契約理論的「原則」——自主、效率、公平——用來證成並解釋「閱讀義務」規則，就是理據與規則的關係。

論證的基本模型

Brewer 給出類比論證的解釋性模式（interpretive schema）。$x$、$y$ 是較已知、作為比較基礎的項目，他借認知心理學的用語稱之為來源（source）；$z$ 是待被類比探究、因這次比較而變得較為已知的項目，稱為標的（target）。$F$、$G$、$H$ 是個體之述詞（Brewer 1996: 966）：

1. $z$ 具有特徵 $F$、$G$。
2. $x$、$y$ 具有特徵 $F$、$G$。
3. $x$、$y$ 亦具有特徵 $H$。
4. 個體具有特徵 $F$、$G$ 即提供充分授權推論該個體亦具有 $H$。
5. 因此，有充分授權推得 $z$ 具有 $H$。

第 4 步就是 AWR。前三步只陳列事實，第 5 步能否推得，取決於第 4 步憑什麼成立。

AWR 的邏輯性格

Brewer 自陳其說明在三點上異於 Golding 等人（Brewer 1996: 966）：

• 強調 AWR 在許多法律解釋者的推理中具有演繹性格；
• 該基本模式可延伸以說明「以不類比為論證」（argument by disanalogy），對應 disanalogy-warranting rule 與 rationale；
• abduction 在類比推理中的角色。

AWR 本身可以是歸納的，如某些因果推論所依賴者；也可以是演繹的，如基於模態述詞邏輯原則者。而決定它是哪一種的，是支持它的 AWRa。

abduction 與三步過程

Brewer 認為 abduction 是整個過程的關鍵環節，而這角色在法律類比與更廣的法律推理討論中幾乎未被辨識出來（Brewer 1996: 934）。他借它來說明 AWR 從何而來。

Peirce 提出 abduction 是為了解釋科學家如何能從邏輯上無窮多的可能解釋中，選出相對少數幾個假說送去檢核（Brewer 1996: 945）。

過程是：法律推理者對一個法律概念或規則的適用範圍起疑時，先以 abduction 從所選範例推出一條可以解決該疑問的規則，再經反思調整（reflective adjustment）對這條規則確證或反證，最後把確證後的規則應用到引發疑問的那個案件（Brewer 1996: 925）。

順序是：在應用前確認，而非在應用後追認。

Brewer 注意到 abduction 在科學哲學中的地位有兩個對立陣營。一方認為發現過程不受理性規範，屬心理學而非邏輯，Popper 的《Logic of Scientific Discovery》是這一支的 locus classicus。另一方認為發現過程有實質的理性約束。Brewer 站在後者，並在第 IX 部分回應「abduction 是否是一種神祕主義」的質疑。

證成的終點

AWRa 本身不必滿足 AWR 所滿足的要求。

即使推理者力求構造滿足蘊涵要求的 AWR，證成該 AWR 的 AWRa 也不必同樣滿足。用 Brewer 的話說，並非

entailment all the way up（從頭蘊涵到尾（Brewer 1996: 971））。

證成鏈在某處要靠別的東西承接，而非更高層蘊涵。