重點
- 斯洛維尼亞馬里博爾大學的 Tadej Todorović 與 Janez Bregant 在 European Journal for Philosophy of Science 發表〈The limits of critical thinking〉（2026 年 10 月 15 日線上刊出，開放取用），以氣候變遷為例，問一般大眾到底需要懂什麼。
- 他們主張，大眾不需要自己評估氣候科學的第一階證據。要求非專家判斷專業論證的前提真假，等於鼓勵「知識越界」。
- 大眾需要的是理解科學的社會知識論：科學共識怎麼形成，為什麼這個過程比其他方式可靠。這種理解讓依賴變成有理性保證的信任。
- 他們的方案保留批判思考，把它分成兩層，非專家該用的是針對來源、機構與共識形成過程的第二階評估。
- 作者承認，這種理解能否教得會、能否真的抵擋錯誤資訊，還有待實證檢驗。
四種需求
面對氣候變遷，大眾要懂什麼，才能形成真信念、負責任地參與民主審議？作者先區分四種常被提出的需求（§1）：
- 知識：正確的第一階資訊。
- 辨識錯誤推理的能力：也就是批判思考（critical thinking，以下簡稱 CT）。
- 理解：掌握某種相關結構，關鍵在要理解的是哪一種結構。
- 理性或有保證的信任：對正當科學機構的合理服從。
他們認為這場討論一直把四者混在一起。他們要辯護的是第三、四項以及兩者的關係。
主流批判思考不鼓勵服從
作者檢查 Ennis 的 CT 技能清單與幾本常用教科書，認為主流 CT 的主導規範是「自己評估第一階理由」。教科書即使談來源可信度，也是為了服務第一階評估（§2）。他們引用 Barua（2021）的說法：專家提出的理由如果有說服力，
“the fact that the reasons were endorsed by some expert will give no additional force to the conclusion that they support”
所以作者認為，「因為專家都同意而服從」在主流 CT 裡是被主導規範主動勸阻的做法（§2）。
Fleming 的論證與知識越界
Cook 等人（2018）提出以邏輯為本的「預防接種」（inoculation）策略：拆解否認氣候變遷的論證，找出推理錯誤。最後一步是判斷前提真假，他們預設否認論的前提通常明顯錯誤（§2）。
作者拿 Levy（2021）分析過的 Rex Fleming 來測試（§3）。Fleming 有大氣科學博士學位，是美國科學促進會（AAAS）院士，也在正式期刊發表過氣候研究，卻是氣候懷疑論者。作者重建他的兩個論證：
- 論證 A：在整個對流層積分 Schwarzschild 輻射方程式後，CO₂ 沒有淨加熱效果，所以 CO₂ 不造成暖化。形式是肯定前件式。
- 論證 B：銀河宇宙射線透過雲凝結核影響地球反照率，與歷史溫度週期相關，所以暖化由太陽磁場與宇宙射線驅動。
照 Cook 等人的步驟走，兩個論證都有效、沒有明顯歧義，但前提真假超出非專家的判斷能力，作者說連他們自己也判斷不了（§3）。在這種情況下要求一般人用 CT 評估前提，就是在鼓勵 Ballantyne（2019）所說的「知識越界」（epistemic trespassing）：在一個領域有能力的人，對自己缺乏背景知識的領域下判斷。
批判思考有領域性
作者的解法是承認 CT 的可靠性受領域限制（§4）。氣候科學家用 CT 檢查 Fleming 的論證是負責任的，一般人這樣做則不然。他們也提到 Spampatti 等人（2024）在 12 國測試心理式預防接種，發現 “almost no evidence for protective effects of the inoculations”；但那些介入並沒有要求大眾評估第一階證據，所以作者承認，這個失敗不能用越界來解釋（§4）。
他們也說明跟前人的差別（§4）。Goldman（2001）已經指出新手只能靠間接指標判斷專家，但他關心的是證言知識論，作者關心的是 CT 這種教育實踐。Huemer（2005）看到 CT 與服從的張力後，主張服從專家。作者則說：
“our response is not to abandon CT but to split it”
第一階 CT 留給專家在自己的領域裡用；非專家該練的是第二階 CT，對象是來源、機構與共識形成過程的可靠性。他們推薦的認知狀態，是對科學社會知識論的「對象式理解」（objectual understanding），重點在理解產生共識的過程為什麼可靠。
什麼樣的共識值得信任
作者區分兩種共識（§5.1）。一種是匯總式的，例如約 97% 的研究結論一致；另一種是審議式的，例如 IPCC 的評估報告。他們依 Beatty 與 Moore（2010）主張，讓共識有權威的是產生共識的過程品質；少數意見若被聽過、被駁倒，反而提高對結論的信心。
“The question is not “How many agree?” but “What did the agreement have to overcome?””
由此可以推出兩件事（§5.1）：
- 像 Fleming 這樣有資歷的異議者，不能繼承服從的保證，因為服從的根據是通過了這個過程的共識，個人資歷不算。
- 共識還沒形成時，同樣的高階推理指向暫停判斷。
三個反駁與回應
評估高階證據也是越界嗎？ 作者依 Anderson（2011）回應：查利益衝突、找可信科學機構的立場聲明，不需要大氣物理學博士，一般的媒體識讀能力就夠（§5.2）。
“Calibrated deference, grounded in understanding how science earns its trust, is the mature use of judgment and not its abdication.”
他們也說明，van der Linden、Roozenbeek 等人以心理學為本、教人辨識假專家與虛假平衡的「預先揭穿」（prebunking），不在他們批評的範圍內，而且跟他們的框架方向一致（§2、§5.2）。
服從等於交出自主嗎？ 作者引 Carter（2020）與 Roberts 和 Wood（2007），說智性自主不等於智性自足，自主的人懂得明智地依賴他人。他們說的服從是有條件、可撤回的。服從只決定「事實是什麼」，「該怎麼做」仍是價值與政策問題，歸民主公眾決定（§5.3）。
對已經固化的群體有用嗎？ 作者承認不太有用。他們也指出，主流 CT「自己做研究」的理想，反而給這些群體一套自我辯護的語彙（§5.4）。
作者承認的限制
作者在結論列出三項限制（§6）：
- 可教性與觸及：他們沒有證明理解科學的社會知識論比第一階科學素養容易培養，也沒有證明它有他們說的保護效果，這點 “remains a conjecture awaiting empirical test”。他們也承認一種循環：說明科學機構為什麼值得信任，多半要靠機構來傳達，不信任機構的人沒有理由接受。
- 同一個特徵也是弱點：製造懷疑的人攻擊的正是機構可靠性這個訊號，例如假研究機構與被收編的媒體。理解只能減輕這種操弄，無法讓人免疫。
- 需要有共識：沒有共識的地方，這個方案只給出暫停或暫定的判斷。
本文的評論
以下是本文的評論，作者文中沒有這樣說。
- 跟知識權威文獻的關係：作者在 §2 說，主流 CT 沒有承認專家共識「凌駕」（supersedes）第一階評估。這個說法很接近 Zagzebski 的取代論（preemption thesis），即權威的信念可以作為取代自己理由的理由，但全文沒有引用 Zagzebski。作者引了 Keren（2014）以取代性理由說明信任的主張，在 §5.3 也說他們的服從是 “conditional, not pre-emptive”。至於這種服從跟 Jäger、Lange 等人主張的整體證據觀（服從的理由應與自己的理由整合）是什麼關係，文中沒有交代。相關背景可以參考部落格的〈Linda Zagzebski, Trust and Epistemic Authority〉、〈Christoph Jäger, Epistemic Authority, Preemptive Reasons, and Understanding〉與〈Benjamin Lange, Epistemic Deference to AI〉。
- 證據基礎偏窄：反對第一階 CT 的關鍵案例只有 Fleming 一個，而且論證是作者自己重建的。Cook 等人可以回應說，他們的框架本來就預期一般人在最後一步要查證或參考專家，雙方的差距可能比文中呈現的小。
- 理解與信念的區分：作者把對科學社會知識論的理解說成對象式理解，但它的功能完全是把依賴變成有保證的信任。讀者可能會問，這跟「有辯護地相信某機構可靠」差在哪裡。作者在 §4 主張兩者不同，但沒有給出區分的判準。
參考資料
- Todorović, Tadej, and Janez Bregant. 2026. “The limits of critical thinking: climate skepticism, epistemic trespassing, and the understanding that grounds trust.” European Journal for Philosophy of Science 16(4): 87. https://doi.org/10.1007/s13194-026-00796-z
- Cook, J., P. Ellerton, and D. Kinkead. 2018. “Deconstructing climate misinformation to identify reasoning errors.” Environmental Research Letters 13(2): 024018. https://doi.org/10.1088/1748-9326/aaa49f
- Ballantyne, Nathan. 2019. “Epistemic trespassing.” Mind 128(510): 367–395. https://doi.org/10.1093/mind/fzx042
- Huemer, Michael. 2005. “Is critical thinking epistemically responsible?” Metaphilosophy 36(4): 522–531. https://doi.org/10.1111/j.1467-9973.2005.00388.x
- Beatty, J., and A. Moore. 2010. “Should we aim for consensus?” Episteme 7(3): 198–214. https://doi.org/10.3366/epi.2010.0203