閱讀來源：Zagzebski 2012

核心論點

本書第 5 章主張：一個認真自我反省的人，可以合理地把另一個人的信念當成取代性理由，也就是取代自己其他理由的理由。條件是她認真判斷，相信權威所信的，比自己去想更可能得到真信念，或更可能得到經得起自己認真反省的信念（Zagzebski 2012: 107, 110–111）。

第 8 章 §3.2 主張：證言無法給人理解，但他人可以藉由教導幫助我們取得理解；從他人取得的理解，可以和從他人取得的信念用同樣的方式證成（Zagzebski 2012: 175–178）。

權威與取代

Zagzebski 依 Raz 界定權威：權威的本質，是一種規範性力量，它為他人產生取代性地去做或去相信某事的理由（Zagzebski 2012: 102）。

她的權威不要求自覺。她寫道，她的說法不要求權威把自己看成某個特定服從者的權威；就第 5 章而言，權威甚至不必知道服從者的存在（Zagzebski 2012: 103）。

信任他人的起點

認真的自我信任，使我也必須信任那些具有我所信任之特質的人，尤其是我欽佩的典範（Zagzebski 2012: 103–105）。

她舉了幾個例子（Zagzebski 2012: 104）。一個和我一樣認真、感官一樣好的人看著窗外說樹上有兩隻紅雀，她的信念足以讓我相信同一件事。即使是陌生人也可以：在佛羅倫斯車站，一個旅人寫下去烏菲茲美術館的路線，他和我大致相似這一點，就足以讓我相信他的筆記。

在某些領域，我認真判斷別人比我直接運用自己的官能更可能得到真理（Zagzebski 2012: 105）。例如我是很好的廚師，但在烘焙器具上，我更信任《Cook’s Illustrated》的測試人員。領域可窄可寬：不會做菜的人可能信任這本雜誌關於烹飪的一切；生物學與物理學則是更寬的領域。

三個論題

Zagzebski 以以下三個論題刻畫知識權威：

• 取代論題（Preemption Thesis）：權威持有信念 p 這個事實，是我相信 p 的理由，它取代我其他與相信 p 相關的理由，而不只是加在它們之上（Zagzebski 2012: 107）。
• 依賴論題（Dependency Thesis）：若一個看似知識權威者的信念 p 對我具有權威，它應該以我認真反省後會認為值得效法的方式形成（Zagzebski 2012: 109）。
• 證成論題（JAB 1）：他人信念對我的權威，是由我的認真判斷來證成：相信權威所信的，比我試著自己決定要相信什麼，更可能讓我形成真信念、避免假信念（Zagzebski 2012: 110）。

JAB 2 把 JAB 1 的「真信念」換成「經得起我認真反省的信念」（Zagzebski 2012: 110–111）。她總結，知識權威的意義在於幫助我認真地相信（Zagzebski 2012: 111）。

權威還具有內容獨立性：如果權威信的是別的，我就有理由改信那個（Zagzebski 2012: 106–107）。

取代為何必要

她的理由是 Raz 的紀錄論證（Zagzebski 2012: 114–115）。如果我先自己判斷，只在分歧時給權威的意見加一些份量，那麼在仍然和權威相左的案例裡，我的錯誤率會高於權威。只有讓權威代替我判斷，才能把錯誤率降到權威的水準。

她用一個實驗說明人為何抗拒取代（Zagzebski 2012: 115）。在預測紅燈或綠燈閃的實驗裡，綠燈出現的機率是 75%。老鼠每次都選綠燈，答對 75%；人則照機率分配去猜，表現更差。所以取代對我們更好，只是人很難接受，尤其是當權威是人的時候。

反駁與回應

取代是心理上不可能的嗎

反駁：取代要求我們做心理上不可能的事，也就是忽略自己的理由（Zagzebski 2012: 113）。 Zagzebski 回應，取代不要求忽略理由。我因為法律要求而在紅燈前停車，並沒有忽略自己趕時間、停車比較安全、怕被罰款這些理由；只是「法律要求」成了我停車的理由（Zagzebski 2012: 113）。

已有的信念也會影響取代的判斷（Zagzebski 2012: 112–113）。我原本相信含鋅噴劑可以預防感冒，後來讀到 FDA 說它可能造成嗅覺喪失；我在這個領域更信任 FDA，所以讓它的信念取代我原有的理由。兒子參加品酒會後相信酒杯形狀會影響酒的味道，我很容易就依他的權威接受，因為這個信念和我其他信念幾乎無關。但若有人告訴我我的父母不是親生父母，即使此人可靠，這個信念和我許多信念衝突，我就不太可能接受。

整體證據觀

反駁：權威的信念只是又一件證據（Zagzebski 2012: 114）。 Zagzebski 回應，理論理由不和第一人稱的審議理由相加；而且紀錄論證顯示，加權會讓表現變差（Zagzebski 2012: 114–115）。

荒謬的內容

反駁：醫生要你每小時吃四千顆藥，天氣預報員很有把握明天會下茄子雨；這類荒謬的內容會推翻權威（Zagzebski 2012: 116）。 Zagzebski 承認，荒謬的內容可以推翻「此人是權威」的判斷。這需要修正內容獨立性，但不推翻取代論題（Zagzebski 2012: 116–117）。

自立與功勞

反駁：自立（self-reliance）能贏得更多知識上的功勞（Zagzebski 2012: 117–118）。 Zagzebski 回應，使用可得的最佳策略，包括依賴他人，同樣能得到功勞。她寫道：「如果有人重視知識上的自立甚於真理，他就該直說。」（Zagzebski 2012: 118）

弱權威

第 5 章的結尾，Zagzebski 承認這一章辯護的權威是弱的：

顯示原文與出處

The kind of authority I have defended in this chapter is weak. For one thing, it applies to inanimate objects like GPS systems, thermometers, and other instruments. … This kind of authority is weak because the external authority is merely a meter of truth. The authority owes the subject nothing and the subject owes the authority nothing.

本章所辯護的權威是弱的。首先，它適用於 GPS、溫度計和其他儀器這類無生命物……這種權威之所以弱，是因為外在權威只是真理的量表。權威不虧欠服從者什麼，服從者也不虧欠權威什麼。

她預告的較強權威，涉及權威與服從者之間的信任關係（Zagzebski 2012: 119）。

理解與權威

第 8 章 §3.2 回應 Hills 2009 的悲觀論。 Zagzebski 同意，單純的證言無法給人理解：如果一個人告訴我 p，使我相信 p，我在相信 p 上可能有證成，甚至可以知道 p，但這個過程無法給我對 p 的理解（Zagzebski 2012: 175）。

理解包括掌握事實之間的關係。別人可以告訴我車發不動是因為電瓶沒電，卻無法經由證言讓我看出這層關係（Zagzebski 2012: 175）。教否定後件時，老師可以說明規則、舉很多例子；學生若還是不懂，老師也無能為力。她說，總有一步必須由學生自己走，這一步超出了掌握並接受老師所說的內容（Zagzebski 2012: 175）。

蘇格拉底的 daimonion 是一個例子（Zagzebski 2012: 175–176）。它只告訴蘇格拉底不要做什麼，而他照做。即使蘇格拉底認為 daimonion 來自神、因而可靠，依它的權威而相信，仍不足以構成 epistēmē，也就是帶來理解的那種知識。

但 Zagzebski 不接受 Hills 的結論。他人可以藉由教導、提出詳細的理由、作類比、說故事，以及示範如何連結不同的情境或判斷，幫助我們取得理解（Zagzebski 2012: 176）。以理解為目標時，對接受者的要求比以真信念為目標時更高，對權威的要求也更高（Zagzebski 2012: 176）。經由他人取得的理解，可以像信念一樣，用 JAB 式的認真判斷來證成，方式是模仿他人連結信念的方式（Zagzebski 2012: 176, 178）。她也承認，理解可能是虛幻的（Zagzebski 2012: 177）。